第564章 IEC攻防 (第1/2页)
日内瓦上午八点，何明远进入IEC总部，手里的文件是零阻示范线路一百天运行数据、西门子能源白皮书和主席方技术意见书。
会议室门已经打开，各国代表陆续入座，桌面的电子名牌依次亮起，西门子能源代表坐在德国席位后方，脚边放着一只装满材料的文件箱。
莫罗博士坐在技术顾问席，面前只有一台电脑和公开验证记录，他看见何明远进门，抬手指了指主屏上的会议议程。
议程第三项写着“室温超导电网设备安全验证周期建议”，提案方是西门子能源，附件厚达一百八十七页。
何明远把文件箱放到主席席旁，先核对投票权限，再让秘书处确认一百天数据包的开放状态。
“十二个成员方完成下载，七家机构提交独立校验结果，校验码全部一致。”
秘书处负责人将状态页投上主屏，逐日运行数据按日期排成十列，负载、线损、节点温度和旁路切换各有独立编号。
何明远看完页面：“列入会议记录。”
九点，会议正式开始。
前两项技术议题用时很短，第三项进入讨论时，西门子代表打开文件箱，将一本装订好的提案分发到各席位。
“欧洲骨干电网承担跨国能源调度，任何新型输电设备进入这一体系前，都应完成足够周期的安全验证。”
西门子代表站在发言席，背后的屏幕出现一条时间轴：“我方建议，室温超导电网设备的连续安全验证周期定为三年。”
几名欧洲代表低头翻阅材料，法国席位的技术委员率先抬手表示支持。
“材料老化、季节变化和长期负载循环都需要时间，三年是审慎标准。”
奥地利代表也提出疑问：“一百天运行记录能够覆盖高负载与计划检修，可跨季节环境数据仍较有限。”
西门子代表切到第二页：“三年周期将为市场提供安全边界，也能给各成员国监管机构足够依据。”
何明远翻开提案正文，西门子引用的核心标准仍来自旧式高温超导电缆，材料体系、工作温区和运行结构均与零阻路线存在差异。
他用电子笔圈出标准编号：“请提案方说明，这份标准与室温超导带材的技术对应关系。”
西门子代表看向主屏：“两者都属于超导电网设备，长期安全评价具备参考价值。”
“参考价值需要对应指标。”
何明远把旧标准的测试对象放到左侧，又将零阻公开参数放到右侧：“旧标准需要低温介质维持工作环境，零阻带材在常态气体环境运行，两套设备的失效路径各有区别，直接移用时间周期，依据还差一层。”
法国技术委员敲了一下桌面：“新技术更该接受长周期观察。”
“长周期可以讨论，前提是说明要验证什么。”
何明远把主席方意见书打开：“验证周期的长度应由有效数据量和工况覆盖决定，单看日历长度，得出的结论缺少可复核基础。”
西门子代表翻到材料老化章节：“设备长期运行才会暴露老化风险。”
“请给出老化评价所需循环次数。”
“具体次数需要结合项目环境确定。”
“既然尚待项目环境确定，三年如何提前确定？”
会议桌两侧的翻页动作少了许多，几名代表把西门子的提案与何明远的意见书并排放到屏幕上。
何明远调出第一组数据：“零阻示范线路运行一百天，全天候高频采样，逐日文件都可独立校验，其中包括高负载调峰、计划检修、旁路切换与两次异常天气工况。”
第二组页面展开，常规负载样本、高负载样本和设备切换样本分别列出数量，采集密度与传统周期检测形成直接对照。
“若贵方主张三年，请明确三年内需要采集多少有效样本，覆盖多少负载循环，完成多少次设备切换，并给出每项指标的合格线。”
西门子代表看向身旁的技术顾问，顾问快速翻阅提案附件。
“安全评价很难只靠样本数量完成。”
“所以主席方还要求材料状态、环境区间和故障模式一并列入，数据量等效原则从来都只服务于验证目标。”
何明远将意见书翻到方法页：“项目若在较短日历周期内完成更高密度采集，并覆盖目标工况，评价方就该依据有效数据判断，若仍有工况缺口，再补对应测试。”
荷兰代表抬手：“这套原则是否意味着，一百天可直接等同三年？”
“具体项目具体计算。”
何明远看向荷兰席位：“一百天覆盖了哪些工况，三年要求又指向哪些工况，逐项比较后才能得出结论，数据量等效并不等于随意折算时间。”
“若某项材料老化只能依靠自然时间体现呢？”
“保留该项时间要求，同时说明材料机理、目标周期与校验方法，其他已经完成的工况无须陪它一起等三年。”
荷兰代表在文件上写了几行，随后点头：“这更合理。”
西门子代表重新回到发言席：“欧洲电网安全容不得激进试验，三年周期能够形成统一门槛。”
何明远合上手里的提案：“统一门槛同样需要统一量尺，缺少量尺的三年只是一段等待期。”
法国席位提出程序意见：“主席方正在用中国线路数据影响国际标准的中立
（本章未完，请点击下一页继续阅读）