第一千一百二十七章 让人没办法羡慕嫉妒恨 (第1/2页)
如果大家都找关系，那麽就和斗地主一样，谁有两个猫，谁有四个二，虽然各自心里都清楚，但大家都要藏着轻易不会让别人知道。
可当听说张凡会按照贡献而决定名单排列的时候，骨科领域忽然出现了一种平静。
「不用找关系，不用论资排辈，张凡就是张凡啊，本来我都没想参加，不过既然这样公平，我觉得这对我是个机会！」
远在山西的一位骨科副主任上班的时候看到卫生网发布的这个消息，忽然有一种不真实的感觉。
这就好像，有个圈子，本来他最多远远的看一眼，甚至有时候连看都不会看，因为他知道，他不是这个圈子的人，也不会羡慕也不会嫉妒。
但，现在有个大佬出现了，打破了这个圈子，用公平的模式告诉他们。
真的有一种误闯天家的感觉。
医疗组织，特别是医疗组织的学术圈，往往严密的就和金融圈一样。
临床略微好一点，副高之前，只要没重大问题，一般都是能混到的。
但一旦进入副高以後，圈子的边缘就从天而降，让你能看到，让你模模糊糊，但就是挤不进去。
很多人都知道，这个科研圈讲究论文。大家觉得，我就努力的去做实验，努力的去发表，不就挤进去了吗？
想法是美好的，但现实是残酷的。
就说柳叶刀，行内行外的人都知道这个杂志，那麽在这个期刊发个论文简单吗？
说实话，说简单也很简单，说难也很难。
比如经颅聚焦超声（MRgFUS，磁共振引导聚焦超声丘脑毁损术）的发表，而这个设备当年全国就一台。
这玩意贵不贵，很贵，一台就上亿，而且还需要很贵的配套设施，比如特殊屏蔽手术室一类的。
这玩意不光贵，而且当年能生产这玩意的，全球就一家。
然後接下来，有了这个，你发表顶级期刊就太简单了，因为别家没有。
那麽问题来了，凭啥给你用？
还有难的，柳叶刀最青睐的科研，比如重磅3期临床试验是主流入场券，这个听着就很难，不说资金，不说什麽团队。
就说人群，大规模的人群，少的几万人，多的几十万人，就这种人群数，不吃药，不打针，就让他们加个企鹅群，都不知道要花费多少钱了。
而且这还不是钱的问题，一个组织度，就是极其麻烦的事情。
所以，科研，随着资金量的越来越大，圈子是越来越紧密的。
而现在，一个本就被资金围拢的骨科，张凡忽然说了一句，公平!
可以想像得到，这个基调的确定，不知道有多少人心里是猫抓猫挠的。
张凡的名气，张凡的地位，几乎没有人会觉得张凡是空口白话的胡扯。
下午两点，涉外会议室里的人陆续到了。
和前几天上午手术会上的热闹不同，这一场没有直播，没有观摩席，也没有记者。
长条会议桌上放着深蓝色的文件夹，最上面只有一行字：复杂骨缺损重建与围术期管理国际专家共识筹备会。
坐在左边的，是沪上几家顶级医院的骨科主任。有做创伤的，有做关节的，有专攻脊柱和骨肿瘤的。右边则是来自京城、羊城、西南和边疆几家大型中心的专家。
最里面坐着两位外国专家，一位是欧洲骨科创伤协会的前主席，另一位是亚太关节重建联盟的理事。
张凡坐在靠中间的位置，身边放着一摞薄薄的资料。
资料不厚，只有二十多页。
可在场的人都知道，这二十多页东西，比上午那些精巧的手术视频更难做。
「先说清楚。」张凡开口，语气不高，却把会议室里的声音都压了下去，「今天不是来给谁站台的，也不是来宣布某项技术天下第一。我们要做的，是一个能够被同行采用、能够被覆核、能够被更新的共识。」
有人轻轻点头。
一位老教授把眼镜往上推了推：「共识的题目不能太大。骨缺损重建四个字，里面装的内容太多。从创伤、感染，到肿瘤切除、翻修，全放进去，最後必然是大而空。」
「不能太窄。」张凡接过话，「太窄了就成了某一种术式的操作说明，国际上也不会认。我们这次不讨论谁用什麽钉子、什麽品牌的假体，也不把某个中心的经验当作金标准。我们要解决的是临床上最麻烦、最容易出现分歧的几个节点。」
他翻开资料，投影幕布上出现了一张流程图。
从病人入院，到影像评估、感染筛查、缺损分型、手术时机、重建策略、术後康复，再到一年、三年、五年的随访，整个路径被拆成了十几个关键问题。
「第一，什麽样的骨缺损需要进入多学科讨论。第二，缺损怎麽分型，影像学标准要统一。第三，在感染风险、软组织条件、病人年龄和功能需求不同的情况下，怎麽选择保肢、关节融合、分期重建或者截肢。第四，围术期抗感染、血栓预防、康复和随访，最低做到什麽程度。」
一位来自京城的专家皱了皱眉。
「张院，这里面有些问题，证据等级不高。尤其是复杂感染後的重建，随机对照研究基本没有。国际共识如果没有硬证据支撑，容易被人质疑是专家拍脑袋。」
「所以才要把方法摆在前面。」张凡说。
这次，负责方法学的不是骨科医生，而是一位从华山请来的循证医学教授。
她年纪不大，讲话却极利落。
「国际共识首先不是看专家名头，而是看过程是否透明。我们会建立独立的方法学小组，先完成系统检索和证据评价。中文、英文、日文资料都纳入，检索策略公开，文献筛选过程留痕。」
她停了停，继续说道：「能做荟萃分析的做荟萃分析，不能做的，就明确说明证据不足。每一条推荐意见都要标注证据质量和推荐强度。
强推荐必须有足够一致的证据支撑，弱推荐可以保留临床判断空间。对於完全缺乏高质量研究的问题，只能写成专家意见，不能披上证据的外衣。」
会议室里安静了一些。
这话听起来不激动，但真正
（本章未完，请点击下一页继续阅读）